理查德·霍尔登《对话》 信用:Pixabay/CC0公共域 Boe Pahari作为AMP利润丰厚的投资管理部门的老板的短暂统治，以及本周AMP主席大卫·穆雷和boar d成员约翰·弗拉瑟的辞职，显示了上市公司大股东的力量
你可能还记得，7月1日，公众强烈抗议帕哈里被提升为AMP Capital首席执行官，此前有消息称，他在2017年因涉嫌性骚扰而受到谴责，并被扣去了2017年200万澳元奖金的25%
在任何时代——但肯定是在#metoo时代——因性骚扰(被指控)而开出交通罚单，三年后将(被指控)犯错者提拔为AMP最重要业务的老板都是不可能的
最终，是该公司的最大股东艾伦·格雷澳大利亚公司向默里和爱普公司的首席执行官弗朗切斯科·德·法拉利发出了最后通牒:现在就行动，否则我们将召开特别股东大会来实现这一目标
所有这一切中唯一令人惊讶的是，AMP的董事会怎么会如此愚蠢
但它确实提出了一些有趣的更广泛的问题
特别是，艾伦·格雷(Allan Gray)使用的策略与更广泛的提议“退出”或“撤资”不符合投资者意愿的公司股票的运动相比，有什么好处
出口对声音 在整个传奇故事中，据我们所知，艾伦·格雷从未威胁要出售其在AMP的股份
相反，它告诉了董事会它所期望的，并且显然得到了它想要的——三头钉
它发出了自己的声音
将此与威胁“剥离”股份相提并论
撤资策略近年来越来越受欢迎，包括推动大学从化石燃料公司撤资的全球运动
就在本周，三名追求这一目标的气候活动家获得了哈佛监管委员会的席位，该委员会负责管理其400亿美元的捐赠
撤资可以纯粹由道德原因驱动——比如可持续发展基金出于环境和社会原因避免某些投资——也可以归结为风险评估
贝莱德(BlackRock)总裁拉里·芬克强调了这一点。贝莱德是全球最大的基金管理公司，拥有60亿美元资产
84万亿资产——在他每年1月写给主要上市公司负责人的信中
他在信中说，气候变化已经成为“公司长期前景的决定性因素”
贝莱德将停止投资任何“与可持续发展相关的高风险”的公司
" 哪个策略比较好？ 那么，对于希望公司改变方式的投资者来说，退出和发声这两种策略哪个更好呢？ 美国国家经济研究局在本月发表的一篇论文中提出了这个问题
在这篇论文中，作者埃莉诺拉·布罗卡多、奥利弗·哈特和路易吉·津加莱斯假设一些投资者和消费者对社会负责，也就是说他们在决策时会考虑他人的利益
但其他投资者和消费者纯粹是自私的
他们的模型适用于任何可能造成危害的业务类型，但是作者将环境问题作为他们的工作示例
考虑一家可以选择干净或肮脏的公司
假设肮脏交易造成的环境破坏是可以以一定代价避免的
在这个框架下，撤资意味着导致该公司的市值下降，甚至鼓励“自私的”经理投资清洁技术
自私和社会责任 作者指出，问题在于市场中的其他参与者削弱了这种效应
“原因是纯粹自私的代理人将通过增加对社会责任代理人回避的公司的投资/购买来部分抵消撤资/抵制的影响
" 作者说，抵消效应的幅度“是由代理人对投资者的风险承受能力和商品对消费者的效用决定的
“换句话说，这取决于需求
此外，作者认为，根据实验经济学的证据，除非污染极其有害，否则实际退出不符合任何股东的利益
因此，大多数股东不会退出——或者至少不足以让公司“表现良好”
" 开始投票 “发声”策略呢？在这里，作者考虑了这样一个场景:股东可以投票决定公司应该干净还是肮脏
基础经济学认为，个人股东的投票只有在举足轻重的情况下才是重要的
e
它影响结果)
在这种情况下，投票将基于权衡清洁技术的净社会效益和其他人福祉的重要性，以及他们因选择更清洁、成本更高的技术而遭受的个人经济损失
但关键是
如果股东进行多元化投资，对一家公司的投票将对他们的整体回报产生微小的影响
因此，只要股东关心其他人的福利，他们就可能投票支持社会最优目标——在这种情况下，清洁技术
公司改革 所有这些都表明，确保股东表达自己的意见对实现社会最优目标非常重要
这可能会涉及更多支持股东的措施，比如对董事会传统上决定的问题进行投票的机会(一种雅典的企业民主)
他们的最终权力是投票选出不听他们意见的董事
然而，这在实践中有一个陷阱
澳大利亚的大部分股东是由他们的养老基金代表的，但并不总是这样
这个问题在经济学中被称为“委托代理问题”——这篇论文的作者之一奥利弗·哈特在1983年与经济学家桑福德·格罗斯曼合著的一篇开创性论文中写道
也许我们对公司投票的理解的下一步是探索当股东的利益由可能不完全分享这些利益的基金经理代表时，公司民主的限度
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
