剑桥大学
信用:CC0公共领域
一项分析显示，大学对研究的价值判断正与社交媒体平台“耦合”，因为它们通过展示自己在学术界以外的影响力来争夺资金
这项由剑桥大学的研究人员进行的研究集中于大学如何在“影响”案例研究中使用社交媒体，这是卓越研究框架的一项要求
REF是对大学研究的定期评估，由英国高等教育资助机构管理；目前的审查将于明年结束
研究人员检查了2014年前一次活动中提交的1675份材料
他们发现，大学一贯使用平台指标——如追随者数量、点赞和分享——来宣称他们的研究正在产生影响
作者认为这是对数据和“影响”实际含义的“幼稚和有问题的”理解
但他们表示，在一个竞争激烈的融资环境中，这种意义无论如何都不明确，大学正在寻求社交媒体指标，作为他们希望可能吸引资金的容易获得的成功衡量标准
这一过程将脸书和推特等平台的不透明、算法驱动的价值体系与大学的“评估基础设施”联系起来
这项研究补充说，这只是数字平台如何改变高等教育的一个例子，通常没有被注意到——并且会带来不确定的后果
这项研究是由Dr
马克·卡里根和博士
凯蒂·乔丹，剑桥大学教育学院；博士；医生
此后，卡里根成为曼彻斯特教育学院的讲师
卡里根说:“社交媒体平台似乎在数字管理高等教育方面发挥了作用，成为影响力的某种代表。”
“我们开始看到学者们寻求更多的追随者和更多的份额，不是为了支持他们的研究，而是因为这可能对他们的职业生涯有好处
" “然而，这些指标源于社交媒体公司操纵内容和用户行为，以最大限度地提高对其平台的参与度——这一优先事项随后开始与大学自己对研究的评估判断松散耦合
" 尽管这项研究丝毫没有质疑证明影响力作为REF评估过程的一部分的重要性，但它确实表明，自2014年以来，许多大学一直在努力理解这一相当开放的要求
影响的定义是:“对学术之外的经济、社会、文化、公共政策或服务、健康、环境或生活质量的影响、改变或益处
“这将相当于2021年参考文献中授予的分数的25%
研究人员从公共数据库中扫描了1675个与社交媒体相关的42个术语中的每个术语，以识别社交媒体的使用模式
然后，他们还更详细地分析了100个随机选择的案例研究
大约25%的大学提交的参考文献中不断提到社交媒体
少数几个术语的出现远远超过了其他所有术语:谷歌学术、YouTube、脸书、推特、“播客”、“博客”和(作为一个通用术语)“社交媒体”
它们出现在艺术和人文学科的案例研究中最多(46
3%)，生物和医学科学最少(13
1%)
尽管一些参考文献完全有效，但令人惊讶的是，大量案例研究试图通过简单记录社交平台的统计信息来宣称影响
这些包括来自谷歌学术等来源的引用和研究排名，以及更普遍的追随者数量、评论、观点、下载、喜欢、提及和分享
研究人员描述了这样一个事实，即如此多的大学将这种有缺陷的方法视为机构同构的症状:一种组织在处理不确定的目标时相互模仿的现象，创造了“最佳实践”的错误概念
“统计数据仅代表社交媒体活动；充其量，这只是声称真正影响的初步尝试，”卡里根说
“与此同时，它正在成为大学认为有效的数字参与的一部分，并有可能被吸收到研究人员应该做的商业案例中
" 因为在社交媒体上的成功参与并不符合受研究本身影响的人的需求，而是运营平台的公司的要求，作者认为，如果这种“松散耦合”得不到解决，可能会导致各种问题
例如，来自不太受欢迎的学科的研究人员可能很难满足机构的需求来为他们的工作建立追随者
或许更令人担忧的是，社交媒体经常再现并加剧各种不平等
例如，其他研究发现，白人男性比其他人口统计群体更不容易在网上受到骚扰，因此，这些学者可能会发现，与其他同事相比，他们更容易因高参与度而获得奖励
该研究指出，这只是高等教育如何“以令人眼花缭乱的速度”接受数字平台的一个例子，而不一定注意到其中的含义
特别是，新冠肺炎大流行见证了远程学习的快速“在线转变”
Teams和Zoom等平台现在被广泛用于讲座和研讨会，而其他平台则支持学习管理(Moodle)、学生参与(Eventus)和校友参与(Ellucian)
到目前为止，它们对大学文化和优先事项的广泛影响似乎在很大程度上被忽视了
研究人员指出，社交媒体本身可以有益地用于研究——例如，与研究项目的“最终用户”建立网络——但他们认为，这种潜力应该更系统地融入学者的专业技能培训
乔丹说:“高等教育社交媒体政策需要跟上这种情况正在发生的事实。”
“目前，学术界对使用社交媒体的主要激励是放大效应:你的研究可能会像病毒一样传播的想法
我们应该走向一种制度文化，更加注重这些平台如何促进真正的研究参与
" 这项研究发表在《后数字科学与教育》杂志上
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
