作者霍华德·托姆，《对话》 信用:果酱旅行/Shutterstock 随着英国报告其自二战以来最严重的超额死亡，国民健康保险制度已经到了崩溃的边缘，对封锁的批评已经基本平息
尽管如此，以往的经验表明，我们永远不会远离反封锁后座议员的反叛、主流意见、公开信或封锁怀疑论者网站上的争论
这些批评背后的人引用了各种研究，声称封锁的经济成本远远超过健康利益
然而，这些分析存在一些深层次的缺陷
他们错误地认为经济损失只能归咎于封锁
有些人用不恰当的方法计算健康的经济价值来进行比较
证据表明，无论政府如何干预，国内生产总值的损失都会在大流行期间发生
例如，国际货币基金组织(IMF)利用2020年初旅行、用电和失业保险索赔方面的变化，表明经济状况在政府限制出台之前恶化，并在取消之前开始复苏
它的结论是，封锁和自愿的社交距离有着几乎相同的经济影响
另一项跨国研究发现，政府对这一流行病的应对措施对国家经济表现有很大影响。该研究显示，对全球整体经济的敞口也有影响
在某些情况下，全球贸易和旅游业的减少实际上对一个国家的国内生产总值的影响大于其政府的反应
一项预印本研究(一项有待其他科学家审查的研究)发现，在第一波浪潮中，丹麦和瑞典的消费者支出下降了相似的数量，尽管丹麦实行了严格的封锁，瑞典大多是自愿限制的
这意味着所经历的大部分经济损失是由流行病造成的，而不是由应对措施造成的
在2020年11月接受调查时，大多数英国经济专家还表示，他们认为英国的封锁造成的经济损失有限，超出了如果没有对疫情做出回应的情况
即使研究人员已经承认大流行本身可能造成了一些国内生产总值的损失，他们仍然在大多数计算中忽略了这一微妙之处，过分强调了封锁造成的经济损失
但是大多数分析甚至不承认这种流行病本身可能有经济影响
没有使用正确的测量方法 这些分析的第二个缺陷是它们如何衡量健康益处
他们使用被称为质量调整寿命年(QALYs)的单位，但是这些单位的估计和估价存在问题
QALYs用于国民健康保险制度，以显示治疗是否提供良好的价值
如果一项干预措施让一个人健康地多活一年，它就提供了一个QALY
如果它让健康状况不佳的人活得更久(比如患有慢性病或残疾)，那么它给他们的每多一年就等于一个QALY的零头
在评估成本效益时，卫生部门对QALY的估价在20，000到30，000之间
给一个人额外一年的高质量生活，这个数量或更少被认为是物有所值
但成本效益分析显示，使用禁闭室保护人们健康的成本要高得多
据估计，每保护一个QALY，英国就损失了至少22万英镑的国内生产总值
当然，这样的计算假设你可以知道如果不使用锁定会损失多少QALYs
这很难估计，但不可能精确计算
你需要知道如果不使用禁闭，会有多少人死于新冠肺炎，他们会活多久，健康状况如何
但更严重的缺陷是，20，000- 30，000的门槛仅与国民保健服务预算的分配相关
从更广泛的社会角度来看，QALY的价值是有争议的——根据一项研究，可能高达7万英镑
此外，没有证据——伦理的、经济的或医学的——证实20，000- 30，000是国民健康保险制度使用的正确门槛
这个数字是建立在历史传统上的
研究表明，真正的门槛可能低至12，936，而相反，癌症药物基金——由国民健康保险制度建立，允许患者获得通常被认为不具成本效益的药物——隐含地将QALYs估价为22万
一些成本效益分析的作者强调，他们的工作是探索性的，不应该为政策提供信息，但其他评论家往往忽略了这些微妙之处
虽然不断质疑和评估我们对这种流行病的反应很重要，但引用有缺陷的研究和忽视更细微的细节是一条危险的道路
未来的研究需要考虑这些微妙之处
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
