作者安妮·德·迪因，《对话》 信用:CC0公共领域 欧洲正在应对其“第二波”新冠肺炎
政府似乎无力阻止这股潮流
荷兰政治领导人发现很难说服他们的公民戴口罩
绝大多数法国选民认为埃马纽埃尔·马克龙政府对这种流行病处理不当
英国首相鲍里斯·约翰逊正面临来自各方的愤怒，这种愤怒导致了新的英国封锁
根据这些领导人的说法，第二波浪潮的到来与他们自身的政策失误或沟通不畅无关
不，人数在上升，因为欧洲人热爱自由，很难让他们遵守规则
“很难要求英国人民一致地以必要的方式遵守指导方针，”约翰逊说，以回应对其政府测试政策的批评
同样，在荷兰，一些人很快将感染率飙升归因于荷兰人众所周知的不喜欢被“光顾”
" 同样的解释经常被用来解释为什么欧洲的情况比东亚国家严重得多，东亚国家的疾病似乎得到了更好的控制
一些评论人士认为，中国和新加坡等国自上而下的威权政治文化，使得实施严格措施比在自由的欧洲容易得多
例如，新加坡的“有效危机管理”之所以成为可能，据说是因为其政府“一直对国家行使绝对控制权，手中握有铁拳和鞭子”
”相反，许多人认为，对“个人自由”的热爱注定了西方会陷入持续的危机
这是真的吗？一个运转不良的政府真的是自由必须付出的代价吗？如果是这样，那么也许我们最好放弃自由
毕竟，任何人死了或生了重病，都不会从自由中获得多少好处
集体自由 幸运的是，这是一个我们不需要得出的结论
历史表明，自由与有效的政府是完全相容的
从希罗多德到阿尔杰农·悉尼的西方政治思想家并不认为自由社会是一个没有规则的社会，而是认为这些规则应该集体决定
在他们看来，自由是一种公共利益，而不是纯粹的个人条件
西德尼写道，一个自由的民族，是一个生活在“他们自己制定的法律”之下的民族
" 值得注意的是，即使像约翰·洛克这样的哲学家也同意这一观点
洛克经常被描绘成一个思想家，他认为自由与个人权利是一致的，个人权利应该受到保护，不惜一切代价反对国家干预
但洛克明确否认自由受到政府监管的损害——只要这些规则是在“社会同意的情况下”制定的
" 他在他著名的《第二篇论文》中写道:“那么，自由就不是……每个人都有做自己想做的事情、随心所欲地生活、不受任何法律约束的自由。”
“但政府统治下的人的自由，是有一个长期的生活规则，每个社会的共同，并建立在立法权力
" 直到19世纪初，一些人才开始拒绝这种集体理想，转而支持更加个人主义的自由观
新自由 法国大革命之后，民主在欧洲慢慢扩展
但这并没有受到普遍欢迎
许多人担心，投票权的扩大会给穷人和没有受过教育的人带来政治权力，他们无疑会用它来做出愚蠢的决定或重新分配财富
因此，自由派精英开始了反对民主的运动——他们是以自由的名义这样做的
从邦雅曼·贡斯当到赫伯特·斯潘塞等自由主义思想家认为，民主不是自由的支柱，而是对自由的潜在威胁——对个人生活和财产的私人享受
在整个19世纪，这种自由的、个人主义的自由观继续受到激进的民主党人和社会主义者的质疑
埃米琳·潘克赫斯特等女权主义者完全不同意斯潘塞的观点，即保护自由的最佳方式是尽可能限制政府的范围
与此同时，像让·尤雷这样的社会主义政治家声称，他们而不是自由主义者是自由党，因为社会主义的目标是“在经济和政治领域组织所有人的主权”
" “自由”的西方 直到1945年以后，自由的概念才战胜了旧的集体自由概念
在“自由西方”和苏联冷战对抗的背景下，对国家权力——甚至民主国家权力——的不信任增加了
1958年，自由派哲学家以赛亚·伯林在片面解读欧洲政治思想史时指出，“西方”自由是一个纯粹的“消极”概念
柏林直言，每一项法律都必须被视为对自由的侵犯
冷战当然早就结束了
现在，我们正进入21世纪的第三个十年，我们可能想要抛弃旧的、集体的自由概念
如果冠状病毒危机明确了一件事，那就是像大流行这样的集体威胁需要政府采取果断、有效的行动
这并不意味着放弃我们的自由来换取保姆国家的保护
正如西德尼和洛克提醒我们的那样，只要即使是最严格的封锁也能得到广泛的民主支持，只要这些规则仍然受到我们的代表和媒体的审查，它们就不会侵犯我们的自由
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
