斯图尔特·里奇，《洛杉矶时报》 信用:CC0公共领域 科学正遭受复制危机
太多里程碑式的研究不能在独立实验室中重复，这一过程对于从可靠的结果中分离出侥幸和错误至关重要
后果很难夸大:公共政策、医疗和我们看待世界的方式可能是建立在最不稳固的基础上的
今年6月，复制传奇的最新章节以一项极具影响力的记忆研究为特色
2010年，在《自然》杂志上的一篇轰动性文章中，纽约大学的研究人员发现，在不使用药物、大脑刺激或任何侵入性手段的情况下，“重写”一个人的记忆是可能的，这样当他们看到过去让他们害怕的事情的提醒时，他们就不会那么害怕了
这样的结果对创伤后应激障碍的治疗具有突破性的意义
因此，《自然》杂志的论文被引用了1100多次，通常是在创伤后应激障碍新疗法的试验中
这一发现也得到了大众媒体的广泛关注，包括《如何消除人类的恐惧》等文章，以及《纽约客》对这位主要作者颇具影响力的简介
然而，当比利时研究型大学KU Leuven的科学家试图复制记忆实验时，他们遇到了一个又一个问题
他们在最初的研究中发现了大量错误、不一致、遗漏和其他令人不安的细节
例如，NYU的研究人员测试了比他们报告的多得多的受试者；他们做出“判断”,从大约一半的样本中删除数据——这一举动不符合完全透明原则
几个月又变成了几年，比利时科学家们为了弄清这些差异的根源，并精确地计算出最初的实验是如何进行的，而与数据争论不休
最后，当他们最终开始他们的新实验时，他们没有发现“重写”效应的证据
他们的报告发表了，但在备受称赞的原始发现整整10年后
重要的是要注意，复制失败并不意味着原始研究者的不当行为，但它确实对他们的结论以及依赖他们的其他研究提出了质疑
类似的案例还有很多
2013年，科学家们开始复制50个关于肿瘤生长的生物学方面的高调研究
他们发现，记录这项工作的原始发表论文中，没有一篇报道了足够的关于研究方法的信息，以至于他们甚至可以尝试独立复制
最终，在联系了最初的作者后，一些研究人员设法重复了一些实验，与最初的发现相比，结果喜忧参半
复制研究人员中的其他人完全放弃了
科学不应该这样
科学记录应该是科学家所做工作的清晰、完整的文件
如果其他研究人员甚至努力尝试复制一项研究，科学交流就出现了重大故障
事实上，论文的撰写和发表是如此的缺乏细节，这揭示了系统是多么的不关心复制
事实上，心理学、教育、经济学和犯罪学研究的调查估计，在这些领域的所有研究中，只有不到1%是明确重复的
也许看看“更难”的科学会发现不那么令人沮丧的结果，但据我所知，还没有进行过这样的调查
科学家很少关心复制，因为它不会促进他们的事业
既然你可以进行全新的、令人兴奋的实验，为什么还要进行这样的研究，反复检查别人的工作呢？当你与大学终身教职委员会和期刊编辑的区别是一个华而不实的、独特的发现时，为什么要专注于小心翼翼地加入一个既定的研究领域呢？ 打破科学对新奇事物的沉迷需要在多个方面付出巨大努力
但是记忆重写复制研究的故事提供了一些希望
复制者发表他们工作的杂志《大脑皮层》是一种新型科学出版物的前沿，这种出版物对调查过去的发现和展示全新的东西一样感兴趣
Cortex向KU Leuven的研究人员保证，一项胜任的复制研究将会发表，这使得研究人员在遇到重复最初研究的挫折后，不太可能举手继续前进
Cortex还发表了复制者的论文，旨在重新分析原始研究数据(在这种情况下，暴露其缺陷)
如果科学家因进行复制和对彼此工作的长篇批评而获得令人垂涎的出版学分，这将有助于打破激励机制的平衡
这在很大程度上依赖于科学家把事情做好，包括我们逃离COVID-19大流行的能力
可悲的是，科学体系已经将“做对”的目标与“发表”的目标脱钩，前者通常需要复制
" 我们也许无法重写我们最糟糕的记忆，但我们可以重写一个系统的规则，让有缺陷的发现在10年内不受质疑
有了正确的激励，我们就能让科学文献达到它应有的效果:健壮、可靠、可复制
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
