布法罗大学的伯特·甘比尼
威胁类型和预期互惠的紧密联系(来源:2016年专家组，9月浪潮)
信用:DOI: 10
1007/s11109-021-09748-0 最近流行言论的转变引发了关于政治宽容意味着什么以及美国人在多大程度上相信权利对等原则的讨论
人们是否认为，在一个由政治对手控制的政府中，他们的言论、礼拜和集会等基本权利是安全的，而这些政治对手并不认同他们更广泛的情感？ 在某种程度上，根据布法罗大学政治学家的一篇新论文的发现
但是没有你想象的那么多
宽容通常延伸到民主规范的范围，并不倾向于延伸到超越这一轨道的拒绝民主基本原则的外围群体
启蒙哲学家约翰·洛克认为，容忍不宽容就是冒着不宽容最终摧毁宽容的风险
这就是“宽容的悖论”
“把这些不宽容的群体从问题中剔除，公众看起来会更宽容
正确 “这并不完全准确，我们可能想在乐观的看法上踩刹车，”雅各布·内海塞尔博士说
D
，UB政治学副教授，该论文的合著者，该论文介绍了与政治宽容直接相关的互惠性的原始统计测量
这一发现将发表在即将出版的《政治行为》杂志上
内海塞尔将互惠和宽容联系起来的工作考虑了宽容判断是如何形成的，并建立了一种方法来整理与这一日益增长的文化和政治意义相关的竞争性解释
结果表明，在民主规范的层面上，宽容是没有道理的；这是在亲和力层面上的推理
我们不是民主地依赖历史上形成宽容的不成文规范，例如接受不同党派之间的异议和礼貌，而是容忍我们喜欢的，不容忍我们不喜欢的
“当我们把不宽容的团体排除在对话之外时，比如那些有推翻政权意图的团体，我们看起来会更宽容一点，但我们对什么样的团体可以行使民主权利，什么样的团体不可以行使民主权利的判断，仍然有一个团体基础，”内海塞尔说
根据内伊塞尔的说法，公众不一定有原则性的不容忍
“我认为围绕团体是否值得被容忍的对话正在现实世界中发生，而且这种对话越来越响亮，”内海塞尔说
“多面手可能会说我们更宽容，但这是一种规范性的理解
这篇论文反对这个结论，认为群体仍然很重要，我们喜欢什么和不喜欢什么很重要
" 争论的焦点不是亲和力本身，而是将一个实际的世界观与基于不充分观察的可能有缺陷的结论区分开来
“我们正处于一个非常两极分化的时代，对彼此的看法过于强烈，这往往源于对不同群体的不完全了解，”内海塞尔说
“妖魔化政敌很容易，但有一种更有原则的思维方式，比说‘他们错了’更有建设性。”
" 对于这项研究，内海塞尔和他的合著者保罗·阿
朱佩，博士
D
丹尼森大学政治学副教授，在2016年采访了一个有代表性的样本，基于美国
S
人口普查数据，涉及近2600名美国成年人，其中约一半受访者在2017年6月前重新接受了采访
研究人员使用了一系列关于他们对最不受欢迎群体的政治容忍度的调查问题，以及内容控制措施，以尽可能接近纯粹的容忍度
“我们需要教会自己如何检查、分析和确定政治威胁，”内海塞尔说
“如果这不是对不宽容的公众的拯救，那是什么？” 内海塞尔的问题直接引出了他对当前研究的延伸
“我们目前正在起草一份文件，该文件将参与者定位为处于剥夺他人权利的境地，然后扭转局面
“如果那是我的呢？”这会让他们更宽容吗？ “这就是我们研究的方向，”他说
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
