马克斯·普朗克学会 信用:CC0公共领域 为什么这么多共和党人仍然认为最近的美国总统选举是欺诈性的？有没有可能用事实论据去接触冠状病毒否认者？马克斯·普朗克人类发展研究所和阿姆斯特丹大学的研究人员进行的一项研究提供了阻止人们改变主意的深刻见解
通过与他人交谈并观察他们的行为，我们可以学习新的东西，获得新的技能，并适应不断变化的条件
但是如果社会环境提供的信息不一致或者矛盾怎么办？在最近的一项研究中，来自马克斯·普朗克人类发展研究所和阿姆斯特丹大学的研究人员调查了人们如何处理来自不同社会来源的信息，以及他们如何利用这些信息形成信仰
“尤其是互联网，极大地改变了社会互动的结构和动态
社交资源的可用性在某种程度上是由算法控制的——我们看到的偏向于我们自己的偏好
与此同时，互联网让我们接触到潜在的矛盾观点，”第一作者卢卡斯·莫勒曼说，他是马克斯·普朗克人类发展研究所适应性理性中心的副研究员，也是阿姆斯特丹大学的博士后
研究人员首先对来自美国的95名参与者进行了一项实验研究
参与者完成了柏林评估调整任务(BEAST)的改编版本，该任务可靠地测量了个人对社会信息的使用
向他们展示了动物群的图像，并要求他们估计动物的数量
然后向他们展示其他三名参与者的评估，并要求他们进行第二次评估
参与者对自己的估计调整得越多，他们对社会信息的考虑就越多
参与者更加重视他们自己的初步估计 在30轮的任务中，研究人员改变了研究的条件，向参与者展示了或多或少偏离他们自己的估计，或多或少有些极端的估计
结果显示，参与者是否在第二次评估中整合了来自社会环境的信息，取决于他们的同伴的评估是否以及如何相互偏离以及偏离他们自己的评估
参与者最有可能在他们的同伴彼此非常一致并且他们的估计与参与者自己的没有太大差异时调整他们的估计
同伴估计值的较大差异降低了他们对参与者自身判断的影响
总的来说，参与者更重视自己的初步估计，而不是同行的估计
总体而言，确定了三种调整策略:(1)坚持自己的原始估计，(2)采用三个对等体之一的估计，或(3)在自己的原始估计和对等体估计之间进行折衷
这些策略的相对频率在不同的研究条件下有显著差异
当参与者观察到一个与他们意见非常一致的同伴时，他们更有可能坚持自己最初的估计，或者采纳最接近的同伴的估计
当没有一个同伴与他们非常一致时，参与者更有可能妥协，调整他们的估计，接近，但很少超过最近的同伴
“我们的实验量化了人们如何权衡自己先前的信仰和他人的信仰
在我们的上下文中，实际上没有理由假设自己的估计比别人的好
但我们在这里看到的是一种在心理学上被称为“自我中心折扣”的效应——即人们更看重自己的信仰，而不是他人的信仰，”合著者艾伦·诺维斯·图普解释道，他是马克斯·普朗克人类发展研究所适应性理性中心的博士后
“此外，我们的研究表明，这种权重受到他人信念与自己信念一致性的强烈影响:人们更有可能关注证实自己信念的信息
" 人们很快变得对反对的论点无动于衷 基于这些发现，研究人员开发了一个模型，该模型整合了观察到的调整策略，并捕捉到人们特别关注确认其个人判断的社会信息
通过模拟，他们研究了人们在现实生活中的行为
例如，他们模拟了一个典型的过滤泡沫，其中社会信息往往来自志同道合的人
他们还模拟了改变人们想法的典型尝试，即让人们面对与自己信仰不一致的信息
最后，他们调查了人们对同时接触不同极端信仰群体的反应
他们的模拟表明，确认效应会导致不同的社会信息被忽视，过滤泡沫效应加剧，人们的态度变得更加极端
“虽然我们的研究是实验性的设计，但我们的模型有助于解释许多当代现象
它展示了人们处理社会信息的方式如何加剧互联网上的过滤泡沫，以及为什么公众辩论经常变得两极化，因为人们很快变得对对立的论点无动于衷
由于互动越来越多地在网上进行，人们经常可以找到证实他们现有信念的信息，这使得他们不太愿意听取替代方案，”合著者沃特·范登博斯说，他是马克斯·普朗克人类发展研究所适应性理性中心的兼职研究科学家，也是阿姆斯特丹大学的副教授
在未来的研究中，研究人员希望将现实的更多方面整合到模型中，以找出例如，社会信息是否来自朋友、陌生人、专家或具有相同或不同政治党派的人是否重要
他们也在调查其他人是如何影响个人的利他奉献和遵守社会规范的
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
