作者:密歇根大学布里奇特·维斯 信用:Pixabay/CC0公共域 U
S
密歇根大学罗斯商学院的一项新研究显示，2008年政府对金融机构的救助没有给纳税人带来公平的回报
当政府在2014年完成问题资产救助计划时，其结果被广泛描述为纳税人收回了全部投资和利息
“这是一种误导性的说法
不幸的是，这种叙述已经找到了大量的读者，它没有抓住要点，”金融学教授兼主席阿米亚特什·普尔纳南达姆说
“真正的问题是回报是否足以承担风险，而不是回报是否是正面的
" 珀纳南达姆和罗斯的博士生托马斯·弗拉纳根最近发表了一篇研究这个问题的论文，珀纳南达姆讨论了他们的研究: 不良资产救助计划的回报方式经常被描述是什么问题？ 2008年，纳税人向金融系统注入了数千亿美元，以帮助那些在抵押贷款市场崩溃中挣扎的金融公司
总的来说，这些投资以一定的正回报返还给了纳税人
许多银行家经常重复的一句话是，我们把不良资产救助计划的每一分钱都带着利息返还给股东
但这样的叙述忽略了金融理论最基本的一点:不良资产救助计划的回报是否足以补偿纳税人承担的风险？在私人市场交易中，投资者要求高风险投资获得更高回报
只有当回报与投资者承担的风险相称时，回报才是“公平的”
你论文的标题是“银行在不良资产救助计划中向纳税人支付了‘公平’的回报吗？”你是如何着手回答那个问题的？ 救助，顾名思义，发生在世界的糟糕状态，也就是说，当风险很高的时候
此类投资的“公平”市场回报必须获得足够高的回报
为了评估银行是否支付了不良资产救助计划投资的合理回报，我们将不良资产救助计划的回报与私人市场中类似风险证券的回报进行了比较
具体来说，我们将问题资产救助计划的回报与银行在与问题资产救助计划完全相同的投资期限内发行的优先股的回报进行了比较
在不良资产救助计划的救助时间和偿还时间之间，市场出现了戏剧性的改善
这次转机对救市有什么影响？ 毫无疑问，问题资产救助计划对我国经济的金融和实体部门都有帮助
由于这一干预，我们的金融市场复苏，私人市场证券获得了正回报
不幸的是，不良资产救助计划的回报跟不上这些私人回报
因此，纳税人最终补贴了银行，因此“银行支付了不良资产救助计划的每一分钱并附带利息”的说法有点误导，而且肯定是不完整的
这篇论文提出的问题的最终答案是什么——不良资产救助计划的回报公平吗？ 从纯粹的风险回报角度来看，不良资产救助计划证券的回报是不公平的
当然，救助通过稳定金融业帮助了经济
所以从更广泛的意义上说，它确实帮助了纳税人
但从复苏中获得的收益不成比例地被接受银行获得
因此，对我们的结果的一个微妙解释是，不良资产救助计划的回报对纳税人带来的风险不太公平，在此过程中，银行最终获得了数十亿美元的补贴
我们能从这些结果中为未来的救助学到什么？ 对于未来的救助，我们需要一个更好的设计
具体来说，我们需要确保一旦经济复苏，银行必须与纳税人分享收益
那将是一个公平的制度；否则，我们最终会宣传一种鼓励社会主义而资本主义繁荣的制度
这样的体系很容易导致毁灭性的后果:人们会对我们的金融体系和经济政策失去信任
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
