宾夕法尼亚州立大学的亚伦·瓦格纳 一项新的研究表明，当研究人员向立法者提供他们需要的信息时，国会议员可以更好地利用研究
信用:丹尼斯·马内/宾夕法尼亚州立大学 在一项新的研究中，宾夕法尼亚州立大学的研究人员证明了在快速反应过程中促进研究人员和政策制定者之间的互动可以影响立法人员如何思考政策问题以及如何起草立法
宾夕法尼亚州立大学人类发展和家庭研究及公共政策副教授马克斯·克劳利(Max Crowley)和埃德娜·贝内特·皮尔斯预防研究中心助理研究教授泰勒·斯科特(Taylor Scott)共同领导了“研究到政策协作”(Research-to-Policy Collaboration)，该协作将国会议员与以及时和可消化的方式综合家庭和儿童政策证据的研究人员联系起来
研究人员说，研究对政策的合作有可能提高国会可用信息的质量，增加相关研究的影响，并在美国历史上的两极分化点上在美国立法者之间建立更多的共同点
克劳利说:“我们相信，立法者可以在整个规划、决策、资源分配和政策实施过程中更好地利用研究。”
“我们工作的目标是在研究界和政策界之间架起一座桥梁
这项研究调查了如果我们帮助研究人员快速回答他们的具体问题，国会是否会更好地利用研究
" 研究小组希望改善立法者使用科学证据的方式，但研究人员不会游说国会
在游说中，人们试图影响立法者在某个问题上的行为
研究对政策的合作提供了证据——而不是意见——在具体的立法或联邦计划上
斯科特说:“与儿童有关的问题对每个人都很重要，不管他们属于哪个政治范畴。”
“关于儿童和家庭问题的无党派或两党对话有很多机会，但在许多其他重要话题上，情况并非总是如此
" 研究人员希望改变国会使用研究的文化
研究人员说，像许多其他人一样，立法者有时会精挑细选统计数据或引用单一的研究结果来强化他们在问题上的根深蒂固的立场
在解决气候变化、医疗保健或税收等两极分化的话题时，不同政治派别的人都倾向于以这种战术方式利用研究
相比之下，研究与政策协作组织的研究人员寻求在政策概念化或框架化时增加研究证据的使用
研究人员说，例如，当起草新法律时，立法者可以考虑资助已经被研究证明有效的项目或政策
这种模式鼓励将研究证据作为知情决策的工具，而不支持将研究用于支持政治立场的策略
研究人员解释说，游说和合作之间的区别对于参与研究的人来说并没有消失
一位与研究人员一起工作的参议员的顾问说，“这不是游说者向我们要求什么，而是我们真正问我们需要什么，他们提供什么，所以这是一种非常有益的关系
" 研究人员报告说，这项研究是国会参与的研究-政策协作模型的第一次实验，结果是明确的
与研究对照组中的立法机关相比，参与的立法机关发起的包含研究语言的法案增加了20%以上
此外，根据这项研究，国会的参与成员并没有变得更有可能挑出特定的统计数据或引用个别研究来捍卫一个根深蒂固的立场
成员们还表示，他们认为研究证据对于理解在制定立法时如何思考问题是有价值的，这种看法有所增加
克劳利和斯科特都很乐观，因为研究到政策合作模式有潜力，也因为他们相信国会议员希望利用现有的最佳信息做出最明智的决策
“根据我的经验，人们希望使用科学，不管他们属于哪个党派，”克劳利说
“科学的使用本身没有党派之分
" 克劳利和斯科特认识到，这种方法不会解决立法机构中的党派问题，他们说，但他们希望促进科学证据的使用可以为辩论建立一种共同的语言
“最近，我们的社会一直在努力寻找什么是事实和什么是真理的共同点，”斯科特说
“如果我们能够让不同党派的人理解科学证据，那么我们就可以开始寻找共同点的过程
斯科特继续说道:“在我们的工作中，我们已经看到立法者拿走了我们通过过道向他们的同事提供的科学证据。”
“我们也看到那些接受者接受了证据，这成为有意义对话的起点
" 这篇名为“立法者对科学证据的使用可以改进”的文章将发表在《美国国家科学院院刊》上
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
