华盛顿大学 UW研究人员杰文·韦斯特和卡尔·博格斯特伦在最近的一篇论文中写道，学术界也不能幸免于传播错误信息
学分:华盛顿大学 当人们想到错误信息时，他们通常会关注大众和社交媒体
但在4月12日发表在《美国国家科学院院刊》上的一篇论文中，华盛顿大学的教职员工杰文·韦斯特和卡尔·博格斯特伦写道，科学交流——包括科学论文和为论文撰写的新闻文章——也有可能传播错误信息
研究人员指出，这并不意味着科学被打破了
“远非如此，”UW信息学院副教授、知情公众中心首任主任韦斯特和UW生物学教授、在建工程学院教员博格斯特伦写道
“科学是理解我们世界的最伟大的人类发明，尽管面临这些挑战，它的功能还是非常好
然而，科学家和记者一样争夺眼球
" UW新闻要求韦斯特和博格斯特伦讨论科学中的错误信息
他们的电子邮件回复如下: UW新闻:我们很多人都熟悉社交媒体上虚假新闻或错误信息的概念
你能解释一下这些相同的概念——如炒作和夸张、偏见、过滤泡沫和回音室以及数据失真——是如何在科学和科学交流中出现的吗？为什么会这样？ 科学是由人类运行的，人类对激励做出反应
科学家们有强烈的动机率先获得成果，并让自己的工作得到关注
注意力是一种稀缺资源
这创造了一种环境，在这种环境中，科学家、大学、资助者和记者经常大肆宣传他们的工作，而不是他们的成果所证明的那样
一个例子是一篇引人注目的论文标题或一名科学记者的标题:“μ子颠覆了所有物理学
" 研究人员过去常常访问图书馆，浏览印刷期刊，以跟上最新的科学研究，但这在很大程度上已经成为过去
如今，大多数研究人员通过搜索引擎、推荐系统以及某种程度上的社交媒体平台来获取文献
这造成了与我们在更广泛的社会中看到的相同类型的过滤泡沫问题
平台优化了参与度，而让一个人参与的最佳方式是传递吸引他们注意力的内容
虽然这种影响在科学上不太明显，但它仍然是一个没有被很好理解的问题，需要更多的关注
像新冠肺炎这样的危机如何进一步加剧这些问题？ 像任何重大危机一样，新冠肺炎危机包含高度的不确定性，尤其是在一开始
2020年初，当我们试图了解新型冠状病毒到底发生了什么时，我们看到了一种我们之前知之甚少的病毒——直到几个月前，它还从未在人类身上出现过
在不确定的环境中，人们特别渴望答案
这造成了一个不确定性真空，各种各样的废话都流入其中
当科学家花时间去了解病毒的起源时，阴谋论者提供了现成的答案
那些有特定议程的人从一系列研究结果中挑选
科学家们努力通过在同行评审前分享工作来加速研究，但记者和其他人并不总是以应有的谨慎对待这项工作
期刊试图加速同行评审过程，但有时这会导致低质量的工作流过
尽管面临所有这些挑战，科学还是取得了显著的进步
在15个月内，已经开发了10种疫苗，更多的正在开发中
科学家们在几天内完成了基因组测序，非常详细地计算出了病毒及其蛋白质的结构，并正在使用来自全球的序列数据来跟踪病毒及其许多变体的传播和进化
尽管在我们的文章中提到了挑战，科学仍然是理解我们世界的最伟大的人类发明之一
“重大”一词对科学界具有独特的含义
你能描述一下这种区别吗？对意义的推动是如何影响科学成果和论文的？ 在科学界，“显著性”通常指统计显著性——即在某些无效假设下，研究结果在统计上不太可能
这是一个棘手的概念，不仅对公众如此，对科学家也是如此
统计显著性并不一定意味着这种影响具有重要的意义
决定统计显著性的临界值因数据类型和学科而异
一旦统计意义的阈值水平变得根深蒂固，人类就会想方设法让系统达到它——例如，尝试不同的方法，直到某样东西起作用
这些是当今科学讨论的主要话题，研究人员寻找更好的方法来报告他们的结果所带来的统计支持程度
同样，正如本文讨论的其他主题一样，这并不意味着科学已经崩溃
这只是意味着科学处于不断完善和改进的过程中
你能谈谈当科学家发现消极的或不重要的结果时会发生什么吗？为什么这可能是个问题？ 负面结果往往令人厌烦:这种药物不能治愈疾病，这种传感器不能探测到目标，这种化学反应无法进行，这种对现象的解释是没有根据的
结果，人们对阅读它们不太感兴趣，期刊对发表它们不太感兴趣，因此科学家们经常减少他们的损失，也懒得提交负面结果来发表
但这也产生了它自己的问题
如果科学家倾向于发表积极的结果，科学记录就不是科学发现的公正图片
积极的结果放在日志里让每个人阅读，而消极的结果藏在文件柜里，或者最近放在文件系统里
事实上，虚假的主张甚至可以成为事实
博格斯特伦和他的同事在2016年写了这篇文章
幸运的是，在过去的十年里，科学已经认识到这个问题，并提出了一些解决方案
例如，一些出版商鼓励发表负面结果
一些领域采用了一种被称为“注册报告”的系统，即研究人员在结果出来之前提交他们的实验供同行审查，出版商在工作完成之前同意公布结果，无论结果是正面还是负面的
有哪些干预措施可以帮助减少科学和科学传播中的错误信息？ 最重要的干预是教公众什么是科学，什么不是
这包括关于历史和科学哲学的教学
这需要科学家自己参与到公众中来
它包括呼唤掠夺性期刊(非同行评议期刊)，对预印论文保持谨慎，理解那些对科学有目的和不真诚怀疑的人的策略
g
，不诊断)，并特别关注健康误传，看起来像科学，但往往是什么
由于新冠肺炎大流行，现在越来越多的人关注科学和预印本，当公众看预印本或关于科学的新闻故事时，他们可以采取什么措施？ 预印本的兴起对科学来说是一件好事
研究结果可以立即公布，而不是等待数年
在大流行期间，这是至关重要的
但是这种缩短的时间尺度是有代价的
预印本未经同行评审
同行评审可能需要几个月甚至几年的时间，而且它不能保证万无一失的结果
但是，它在过滤那些想入非非的文件和那些有明显问题的文件方面做得相当好
公众和记者必须格外小心预印本
在大流行期间，已经有预印本在媒体上传播开来，尽管该论文存在重大问题，甚至被更可信的专家揭穿
如果参考新存放的预印本，读者应该投入更多的时间调查作者、实验室和推动结果的机构
共享预印本的结果时，将论文标记为非同行评审非常重要
也就是说，在大流行期间发表的一些最糟糕和最具破坏性的论文已经通过了同行评审，包括《柳叶刀》上的一篇论文，该论文导致了临床试验的取消——后来证明是欺诈性的——所以我们必须小心，不要对同行评审的文献也放松警惕
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
