托马斯·汉考克《对话》 信用:CC0公共领域 随着我们进入更冷的月份，疫情再次爆发的威胁越来越大，这迫使英国政府重新引入新的限制性措施，包括有针对性的地方封锁、新规定(“六条”)和提前关闭酒吧
与此同时，合规性正在受到损害
关于政府限制的一个更深层次的问题是一个道德问题，这个问题很少被讨论
它关系到我们授予政府对个人医疗保健决策的控制程度
理解这个维度有助于解释为什么世界上许多人不服从限制
最近的英国数据显示，在那些报告在过去7天里有新冠肺炎症状的人中，只有18人
2%的人说他们遵循自我隔离的要求
虽然越来越不愿意服从有很多原因，但我想在这里强调的是道德层面
基本问题是这样的:国家为了保护我们而控制我们的医疗保健决策可以接受吗？ 这个论点有两个方面
反对增加国家控制的案例呼吁个人自主选择健康的价值
有利的案例表明了家长式作风和预防伤害的重要性
这些价值观位于道德和法律范畴的两端
我们对政府限制的看法是由我们个人如何权衡这两个相互竞争的原则的相对重要性而形成的
自主权和选择风险的权利 前最高法院大法官乔纳森·苏姆普顿最近在这个问题上坚定地站在支持自治的一边
“我现在提倡的是，”他告诉英国广播公司，“封锁应该完全是自愿的
决定我们用自己的身体承担什么风险的是我们自己，而不是国家
" 在一般情况下，对健康的选择基本上是我们自己的事情
我们选择是抽烟还是酗酒，是运动还是吃垃圾食品，是吸毒还是避孕
政府提供关于风险的教育、建议和指导，在某些情况下，利用税收和激励措施对某些决定附加奖励或惩罚
然而，最终，政府授予了我们在这些医疗保健选择上的自主权
冠状病毒的限制代表了一个重大的转变
如果我们选择不戴口罩，不在公园里遇见太多人，不在家里开派对，或者站得离人太近，现在就会受到制裁
在这方面，冠状病毒的限制从根本上反对基于保护自主和自由选择的当代医疗保健法律、道德和政策体系
这一制度诞生于第二次世界大战后，随着《纽伦堡法典》的出台
该法典是对第三帝国时期进行的医学试验的恐怖的回应，将知情同意作为医疗的核心原则
家长式作风和伤害预防 当然，冠状病毒威胁的某些特征使得在医疗保健选择上获得完全自主权变得更加困难
与其他无处不在的病毒不同，冠状病毒有许多未知之处
免疫力也很低
挑战自治和支持政府限制的伦理争论有两个方面
首先是家长制
在政府政策方面，家长式作风是指政府为了保护我们而对我们的自由行为施加限制
许多家长式干预根深蒂固，以至于我们忘记了它们的存在
例如，法律要求在摩托车上佩戴安全带或头盔
这些都是家长式的政策——它们绕过了我们的自由选择，以服务于我们的最佳利益
许多冠状病毒限制也是如此，比如关闭酒吧或禁止社交聚会
政府干预的另一个方面是保护他人
冠状病毒当然是高度传染性的，不仅对我们个人，而且对更广泛的群体，尤其是那些易受感染的群体，都构成了威胁
然而，正如我们所看到的，引入太多家长式的和保护社区的限制可能会招致反弹
并非每个人都面临同样的风险，因此全面的家长式管理措施会对那些真正没有风险的人的生活产生极大的影响
例如，众所周知，来自新冠肺炎的年轻人比老年人面临的风险小
如果你考虑到儿童因缺少大部分教育而面临的更大的潜在风险，这就特别成问题
更不用说紧张的封锁措施给精神健康和身体健康带来的风险了
随着冠状病毒的限制，我们与政府的关系发生了变化
我们现在生活在这样一个时代，曾经完全属于我们自己的选择被政府接受，如果我们不服从就会受到制裁
做出个人健康决策和风险决策的权利，一直是我们现代医学伦理、政策和法律体系的核心，现已被剥夺
对许多人来说，冠状病毒带来的威胁证明了这种变化的合理性
但是，如果这一权利被长期剥夺，就会产生问题
例如，它可能标志着我们的公民自由制度的一个变革时期
我们已经在某种程度上看到了这一点，新的立法增加了警察的权力，限制了自由行动和数据控制的权利
我们必须小心，这些变化是暂时的，而不是根深蒂固的
政府在决定限制冠状病毒时，需要在自主性和预防危害之间取得适当的平衡——以有效对抗疾病，但也要避免个人自主选择的权利受到限制时自然产生的不服从
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
