作者:圣路易斯华盛顿大学的吉尔·杨·米勒
路易斯（号外乐团成员） 信用:Shutterstock 非营利组织向有需要的人提供重要资源
食品库、血库和人道主义救援组织都依赖捐赠
但并不是所有的非营利组织都想要或需要某些捐赠，尤其是当他们缺乏空间或捐赠状况不佳时
尽管如此，许多非营利组织还是接受不必要的捐赠，这可能会给非营利组织或其下游合作伙伴带来运营成本
代价可能是惊人的:例如，在2018年，澳大利亚慈善机构花费了1300万美元来处理不需要的衣物捐赠
不过，一切都没有失去
圣路易斯的新华盛顿大学
路易研究提出了非营利组织如何处理不必要捐赠的策略
华盛顿大学奥林商学院供应链、运营和技术助理教授凯特琳·丹尼尔斯(Kaitlin Daniels)想了解拒绝捐赠的影响
由于捐赠者在被拒绝后的行为不为人所知，非营利组织的策略差异很大
例如，一项对食品银行的调查发现，15%的银行禁止某些低营养食品，而近一半的银行没有营养指南或政策
即使在有营养指南的食品银行中，也有40%报告了如何处理不需要的捐赠的不确定性
当然，非营利组织可以拒绝不必要的捐赠，以控制其库存，并减轻自己和合作伙伴的分类、存储和处置成本
但许多非营利组织不愿拒绝不想要的捐赠，因为害怕疏远未来可能会提供有益捐赠的捐赠者
结果是真实的:献血被拒的献血者在4年内再次献血的可能性降低了29%
比接受血液的献血者多25年
丹尼尔斯研究了捐赠者如何应对拒绝，以及非营利组织如何在拒绝后将影响降到最低
组织应该如何处理不需要的捐赠？丹尼尔斯说:“甚至要开始回答这个问题，你需要知道捐赠者会如何回应被拒绝。”
捐助者对拒绝的反应 在他们的研究中，据他们所知，匹兹堡大学的丹尼尔斯和合著者莱昂·巴尔德斯是第一个进行受控实验室实验来研究捐赠者对拒绝的反应的人，也是第一个发现捐赠者自我偏见证据的人，这种偏见指的是将公平和对自己有利混为一谈的倾向
受试者参与了一个重复的游戏，在游戏中，他们决定是否执行实时打字任务，该任务可以为他们选择的非营利组织产生捐款
丹尼尔斯和巴尔德斯称这个版本的实验为“捐赠条件”
“受试者不得不反复选择是否完成产生捐赠的打字任务，然后以受试者未知的概率被拒绝
丹尼尔斯和巴尔德斯测量了受试者的决定，他们测量了受试者对他们未来的捐赠被接受的概率的信念
然后，他们将这些措施与营利性实验进行比较:在这种实验中，受试者自己收到由任务产生的报酬
共同作者称这部分实验为“奖励条件”
" 他们的工作提供了两个主要结果
首先，他们确定了捐赠者决策的一些重要因素:在被拒绝后，他们对再次成功捐赠的机会不太乐观，导致他们完成打字任务(因此，捐赠)的次数下降
其次，他们发现捐赠者实际上是以一种自私的方式存在偏见:当他们需要付出很大努力才能做出捐赠时，他们在捐赠条件下的努力被拒绝后，他们对自己是否会成功的信念比在捐赠条件下更消极，作者在《生产和运营管理》上发表的《尝试和失败:捐赠者对拒绝的厌恶中的偏见》中写道
丹尼尔斯说，这一结果揭示了管理库存的一个特别严重的障碍，并肯定了非营利组织的紧张感:“拒绝捐赠者可能会对未来的捐赠产生负面影响，尤其是因为被拒绝的捐赠可能会以偏见的方式被用来为未来未能捐赠开脱。”
" 非营利组织可以采取的措施 丹尼尔斯说，这一发现对非营利组织有实际用途，“既是警告，也是指南。”
“一方面，非营利组织(非营利组织)特别容易受到拒绝的反弹
另一方面，我们的结果强调了这种反弹的一个来源，这为非营利组织提供了一个机会来设计他们的过程，试图减轻这种反弹
" 作者提出了非营利组织可以采取的两个具体步骤: 减少捐款所需的努力
丹尼尔斯说，这可以增加整体捐赠，减少捐赠者的自私偏见
使用研究人员设计的干预措施来消除负面情绪
丹尼尔斯说:“我们表明，给被拒绝的捐赠者提供小额捐款的机会可以减轻对拒绝的偏见反应。”
非营利组织可以通过提供其他选择来获得类似的结果，比如加入非营利组织的邮件列表，或者在社交媒体上支持非营利组织
丹尼尔斯在早些时候与巴尔德斯就9·11事件后的献血问题进行交谈时，对拒绝捐献的话题产生了兴趣
2001年11月11日，恐怖袭击
袭击后献血的激增帮助补充了国家的血液供应
但是血库官员也面临着一个问题
丹尼尔斯说:“这种慷慨捐赠的结果是，全国血液供应网络得到了补充，但实际上血液远远超过了需求，几乎五分之一的捐赠被丢弃
" 丹尼尔斯希望他们对捐献者拒绝反应的行为研究能有助于这一领域的进一步研究
了解并减轻捐赠者对不必要捐赠信息的反应，可以帮助非营利组织继续他们的重要工作
“他们可以提供接受者实际需要的商品，同时确保真正减少浪费——而不是转移给捐赠供应链中的下游合作伙伴
"
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
