乌普萨拉大学 显示世界银行2015财年按收入水平划分的死亡人数(a)、受影响人数(b)、经济损失(c)、事件数量(d)和总HFA私人融资基础设施项目平均变化之间关系的图(红色=低收入；橙色=中低收入；黄色=中上收入；蓝色=高收入)
源数据文件中提供了国家缩写
相对于30年的国家基线，频率和严重程度指标被标准化
标准化指数≤1表示危害不像30年基线长期平均值那样频繁或同等严重
相反，标准化指数值> 1代表比30年基线更频繁和更严重的事件
为了便于阅读，频率和严重程度都被缩短了，这样一些国家就被排除在a-d之外了
a中未显示的国家:智利(智利，标准化死亡率= 2
54)，澳大利亚(澳大利亚，2
94)，日本(JPN，3
27)，萨摩亚(WSM，4
13);b:乌拉圭(URY，正常化受影响人群得分= 6
26)和马其顿(MKD，4
90);c:智利(智利，正常经济损失分数= 5
47)，新西兰(NZL，7
68)，泰国(THA，8
06)和马来西亚(MYS，5
18);d:特克斯和凯科斯群岛(TCA，标准化事件数得分= 2
0)
源数据作为源数据文件提供
《自然通讯》(2021)
DOI: 10
1038/s 14467-020-20435-2 经常发生大规模自然灾害事件的国家并不比其他国家更有可能做出改变以降低未来灾害的风险
乌普萨拉大学的一项跨学科研究显示了这一点，该研究现已发表在《自然通讯》杂志上
自然灾害事件，如风暴、洪水和野火，给全世界带来了巨大且不断增长的成本，但它们也可能成为各国实施降低风险变革的机会
对于自然灾害事件是否会导致政策修改，或者是否有助于现有解决方案的稳定和保存，目前尚无研究共识
迄今为止，这一领域的知识是基于个案研究，尚未研究全球趋势
为了在更大范围内探索这一问题，乌普萨拉自然灾害和灾害科学中心(CNDS)的研究人员使用了大量数据资料，包括国际紧急事件数据库和联合国减少灾害风险办公室的进展指标
这些材料使他们能够研究1970年至2011年期间发生的10，976起自然灾害事件，以及在八年时间里在85个国家采取的减少灾害风险(DRR)措施。研究的行动实例包括立法改革、应急准备和计划、预警系统以及培训和宣传活动
研究人员还研究了在土地使用、自然资源管理、气候变化适应和其他领域是否考虑了灾害风险
这项研究调查了所采取的行动与一个国家遭受灾害的次数和/或受灾人数、死亡人数和经济成本方面的范围之间的关系
为了进行国际比较，研究人员考虑了每个国家灾害事件的数量和程度是高于还是低于国家历史平均水平
结果表明，就国家发展水平、措施的先进程度或发生的自然灾害事件类型而言，国家遭受自然灾害的风险与其采取DRR措施的倾向之间似乎不存在联系
虽然结果表明，自然灾害事件一般不会影响所研究国家的DRR措施，但发现了国家差异
例如，研究表明，遭受同样多或同样广泛的灾害的国家反应不同，有些国家根本不采取行动，而另一些国家则做出了广泛的改变
例如，日本和智利在研究期间都受到了严重地震的影响
尽管经历相似，但智利报告说，其风险评估和调动财政支持以加强备灾的制度发生了深远变化，而日本报告说没有变化
“然而，这里必须指出，我们的研究只关注减少灾害风险的措施
所以不排除灾难引发了其他领域的变化
日本就是一个很好的例子:2011年地震和海啸引发的福岛核事故导致该国能源政策发生变化，以减少对核能的依赖，”乌普萨拉大学政治学教授、该研究的第一作者丹尼尔·诺尔斯特德(Daniel Nohrstedt)表示
是什么让各国的行动产生分歧的问题仍然没有答案
该分析确定了几个特别有兴趣进行更深入调查的国家，以增强对为什么某些危害事件会导致深远变化的理解，而不是其他危害事件
在诺尔斯特德看来，研究结果对灾难是变革的关键驱动力的观点提出了挑战
无论是在公开辩论还是在研究中，许多人都希望破坏性的灾难能够唤醒决策者采取行动，这一点尤其重要，因为随着气候变化，这些极端灾害事件的几种类型预计会增加
然而，以前的研究表明，灾害往往会产生后果，其中问责、责任和内疚的问题阻碍了学习和改变
在其他情况下——通常是在欠发达国家——经常发生的灾害事件可能需要大量资源投入来管理严重危机，而涉及DRR长期变化的问题则较少受到关注
“解释为什么某些灾害会导致变化，而其他灾害不会导致变化的一个因素是，当决策者和备灾能力受到质疑时，危机在急性期过后会发生什么
在这里，重要的是要理解严重灾害事件的政治后果，以及它如何影响学习和改变的前景
我们的研究还表明，各国实施变革的趋势并不取决于发展水平或遭受的灾难类型
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
