麻省理工学院联合项目的一项新研究表明，美国的气候政策如何能够被设计来减少碳排放，而不会对低收入家庭和整个国家造成经济伤害。信用:阿曼达·格里菲斯/气候变化11月，美国通货膨胀达到39年来的最高水平。由于房租、食品、汽车、汽油和其他普通家庭开支的大幅增长，消费价格指数比上年上涨了6.8%。虽然通货膨胀影响到整个国家，但其影响却不尽相同。风险最大的是中低收入的美国人，他们可能缺乏足够的金融储备来吸收这种经济冲击。与此同时，不同政治派别的科学家、经济学家和活动家继续主张另一种潜在的系统性经济变革，许多人担心这种变革也会让一些低收入美国人面临风险:征收国家碳价格、费用或税收。支持者认为，碳惩罚是减少温室气体排放和实现气候目标的最有效和最具成本效益的方式，它将激励生产者和消费者将支出从碳密集型产品和服务(如煤或天然气发电)转向低碳替代品(如100%可再生电力)。但是，如果不以考虑家庭收入差异的方式实施，这种政策策略，就像通货膨胀一样，可能会给中低收入的美国人带来不平等和难以承受的经济负担。
为了获得政策制定者的支持，碳罚款的支持者已经倡导了以减税或一次性付款的形式将碳罚款的收入循环给所有或低收入纳税人的政策。然而，其中一些拟议的政策有降低美国经济整体效率的风险，这将降低美国的国内生产总值，阻碍其经济增长。
这就引出了一个问题:国家碳排放罚款收入回收政策能避免在家庭层面对低收入美国人造成经济伤害，同时在国家层面降低经济效率吗？
为了寻找这一最佳点，麻省理工学院全球变化科学与政策联合项目的研究人员评估了四种不同的碳惩罚收入回收政策的经济影响:通过一次性转移支付将收入直接返还给家庭；通过按比例减少工资税，将收入间接退还给家庭；将收入直接返还给家庭，但仅限于中低收入群体，剩余收入通过工资税的按比例减少进行回收；以及对贫困家庭的直接、更高的退税，剩余收入通过工资税的按比例减少来回收。
为了进行评估，联合项目研究人员将美国经济模型(麻省理工学院美国地区能源政策)与数据集(美国劳工统计局的消费者支出调查)相结合，为15，000个美国家庭提供消费模式和其他社会经济特征。利用组合模型，他们评估了所有四种碳惩罚收入回收政策的分配影响以及经济公平和效率之间的潜在权衡。
研究人员发现，家庭退税对消费者的财务状况有渐进的影响，最大的利益属于最低收入家庭，而以提高经济效率为中心的政策(例如，降低工资税)对家庭层面的财务影响略有递减。简而言之，权衡是提供更多公平和更低经济效率的退税与带来相反结果的减税。后两种政策选择将对低收入家庭的退税与降低工资税结合起来，实现了家庭层面足够进步的财政成果与国家层面经济效率的最佳融合。这项研究的结果发表在《能源经济学》杂志上。
该研究的主要作者、隶属于西班牙巴斯克气候变化中心的麻省理工学院联合项目博士后Xaquin García-Muros说:“我们已经确定，只需要碳税收入的一部分来补偿低收入家庭，从而减少不平等，而其余部分可以用于通过减少工资税或其他扭曲性税收来改善经济。“因此，我们可以消除效率和公平之间的潜在权衡，促进公平高效的能源转型。”
该研究的合著者、联合项目副主任谢尔盖·帕特森(Sergey Paltsev)表示:“如果气候政策扩大了贫富家庭之间的差距，或者降低了能源服务的可负担性，那么这些政策可能会遭到公众的拒绝，结果，经济脱碳的尝试将会变得效率更低。“我们的发现为决策者提供了指导，以推进更精心设计的政策，为整个国家带来经济利益。”
这项研究将国家经济模型与家庭微观数据进行了新颖的整合，为进一步调查家庭之间的主要差异创造了一个新的强大平台，有助于为旨在向低碳经济公正过渡的政策提供信息。
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
