由菲尔德自然历史博物馆 大约在1587年，明朝时，礼部副部长许贤勤监督科举考试
信用:公共领域
媒体上充斥着关于民主衰落的报道:缅甸最近的政变，印度强人纳伦德拉·莫迪的崛起，当然还有前总统特朗普推翻美国的企图
S
总统选举——所有这些都给世界范围内民主的现状敲响了警钟
这种对人民呼声的威胁常常被归咎于个别领导人的过激行为
尽管领导力当然很重要，但在过去十年里，随着委内瑞拉和土耳其等老牌民主国家的衰落以及其他国家滑向更大的威权主义，政治学家和权威人士在很大程度上忽略了一个关键因素:政府的资金来源
在《当代人类学》杂志的一项新研究中，一组人类学家收集了30个前现代社会的数据，并对“善治”的特征和持久性进行了定量分析——即接受公民的声音、提供商品和服务以及财富和权力的有限集中
结果显示，基于广泛、公平、管理良好的税收体系和运转正常的官僚机构的社会，从统计数据来看，更有可能拥有对公众投入更加开放、对民众福祉更加敏感的政治机构
一个多世纪以来，关于民主的公认教科书式的解释是，它特别现代，是一种纯粹的西方现象，产生于欧洲国家的“商业动荡”，旧的农业/农村政治被视为静态和独裁
然而，当前民主“倒退”的危机促使人类学家和政治历史学家更深入地探究现代民主的核心特征、起源和可持续性
“我们今天在许多民主政府中看到的衰落很难控制，”普渡大学名誉教授、该研究的主要作者理查德·布兰顿说
“从某种意义上说，每一个民主国家的核心都有一个根本性的矛盾:更大的利益与个人的私利之间的矛盾
鉴于权力腐败的潜在可能性，我们希望找出激励领导人和公民维护更平等制度的因素
作为考古学家，我们知道过去总有现在的教训
" 布兰顿和他的合著者收集了30个前现代社会的数据，将它们分解成数字编码变量，并为“好政府”的衡量标准——公共产品(如交通基础设施、更广泛的水资源获取和粮食安全)、官僚化(公民声音、公平税收、官员问责制)和对当局的控制(弹劾能力、领导人对资源的控制限制、检查彼此影响力的机构)生成了具有统计意义的分数
研究人员，包括芝加哥菲尔德博物馆的加里·费曼、墨西哥梅里达国立政治学院的莱恩·法格和佐治亚大学的斯蒂芬·科瓦勒夫斯基，起初都对这个结果感到惊讶
案例研究涵盖了数千年的人类历史，横跨全球，从威尼斯共和国(1290年至1600年)到明朝中前期(15世纪)到西非的阿桑特王国(1800年至1873年)，但尽管地理、文化、历史和社会背景千差万别，这三个指标之间存在着正相关关系
在相对良好的政府中，有能力的官僚机构、公共产品和对统治者的限制往往一起出现，而在更专制的政权中则基本上不存在
正如布兰顿所说，“虽然我们所说的好政府并不常见——只有27%的例子得分相对较高——但很明显，这是一个全球性和历史性的社会过程，早在西方历史和影响之前就存在了
“这一出乎意料的发现促使作者们重新考虑塑造民主的更广泛的因果因素
今天，我们倾向于将民主等同于选举，但选举民主是一个相当新的现象
它们不是评估公民声音的唯一方式，而且仅仅选举不足以确保公众在政府中的声音，也不足以确保领导人的个人权力受到制约
“民主的关键要素不是选举本身，”菲尔德博物馆的加里·费曼说，“而是法治、对官方权力的制衡以及评估被统治者意志的工具等特征
" 明宪宗(1464-1487年在位)主持中国元宵节
信用:公共领域
作者认为，经济是关键
压倒性的证据表明，专制政权对一个国家的财富拥有广泛的自由裁量权，无论是为了个人利益还是政治利益
在该研究中较为独裁的例子中，对自私自利的领导人没有什么限制，也没有什么动力来确保公共产品的公平分配，或者监督政府管理
费曼说:“罗宾汉的传奇故事发生在14世纪的英格兰，这绝非巧合，我们的代码识别出了那些将财富转移到私人手中的考虑不周且压迫性的征税方案。”
“相反，统计模型显示，更民主的制度的特点是税收基础广泛，由政府负责管理
简而言之，如果纳税人看到政府达到了预期，他们通常会照办，政府当局也会受到激励，以确保税收将用于公共利益，而不是私人收益
费曼指出，在美国，这些现实在建国时就已得到承认，这有助于我们的民主相对长久
“詹姆斯·麦迪逊在宪法中规定了制衡机制，因为开国元勋们知道他们不能仅仅依靠领袖的美德
将《联邦条款》转化为《宪法》的关键变化之一是为联邦政府筹集资金提供了更强大的基础
" 这也强调了作者的观点，即领导者，无论是善良的还是自私的，都不如政府的经济基础、公共产品/服务的提供以及二者所需的官僚机构重要
“看看萨达姆·侯赛因之后的伊拉克，”费曼说
“你可以制定投票和权力分享协议，但如果没有公平的融资和供应方式，领导人发生多少变动并不重要
系统失败了
" 同样，尽管大多数美国人
S
在国外，唐纳德·特朗普被视为对美国民主和治理的威胁，这些威胁酝酿了40年，包括税基越来越不公平、劳动力贬值、基础设施和公共产品资金缺乏
“20世纪80年代里根总统、美联储主席艾伦·格林斯潘和首相玛格丽特·撒切尔倡导的市场原教旨主义鼓励人们追求金融私利，而不受任何约束或监管
费曼说:“削减富人和饥饿政府的税收破坏了民主。”
像现代民主国家一样，好政府总是脆弱且难以维持
随着时间的推移，无论是君主制还是民主制都不能保证善政，也不能排除善政的可能性
相反，主要的因果因素是治理的财政资助方式
最重要的是，本文作者强调，在理解政府质量时，政治和经济不能脱钩
我们也不能仅靠意识形态来评估
相反，我们必须关注治理的实践以及它如何影响人们
布兰顿说:“运转正常的官僚机构和基础广泛、公平的税收并不是善治的绊脚石，这是许多左翼和右翼人士多年来一直争论的问题。”
“相反，正如我们的历史分析所示，它们是凳子的关键腿
" 对现代美国和其他摇摇欲坠的民主国家来说，这意味着40年前全球转向市场原教旨主义，包括降低税率和劳动力价值，很可能是同一时代民主倒退的关键原因
正如费曼指出的，“1936年富兰克林·德拉诺·罗斯福说过，‘政治平等……在经济不平等面前毫无意义
“但事实上，极端的经济不平等和资助政府所需资源的垄断可能会使政治平等不可持续
"
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
