丹尼尔·里德著《对话》
信用:Unsplash/CC0公共领域
我们似乎生活在一个错误信息的时代
某些广播公司和社交媒体名人公开向他们的受众宣传虚假事实或对科学和数据的歪曲，他们中的许多人似乎不在乎自己是对还是错，只要他们听到的是他们想听到的
宣传错误信息可能是由于对自己的判断和知识过于自信，或者他们只是喜欢有机会宣扬自己的相反观点或意识形态观点
有时候，这只是为了自己的利益
我们中的许多人至少有一些有争议的信念
我们可能认为死刑可以阻止犯罪，或者提高最低工资可以降低失业率，或者提高营业税会减少创新
我们甚至可能认为女性不如男性擅长数学，或者地球是平的
其中一些信念我们会坚定不移
但是当我们试图证明我们的信念时，我们经常发现证据池非常浅
研究人员发现了一种解释深度的长期错觉，因为我们高估了自己对世界的理解
我们可以通过努力证明我们的宠物信仰来发现这一点
举例来说，当我问自己为什么我认为死刑不是一种威慑时，我发现除了我的同伴群体中的共识信念——我希望他们中的一些人已经研究了证据——一些直觉，以及看一些博客文章或报纸文章的模糊记忆之外，没有太多东西
这不是很多
但这也许并不奇怪:我们根本没有时间成为所有事情的专家
有时人们被描述为已经成为邓宁-克鲁格效应的牺牲品，甚至被描述为“拥有”邓宁-克鲁格效应
唐纳德·特朗普就是这样一个人
然而，邓宁-克鲁格效应是一种群体水平的效应，所以没有个人能“拥有”它
这主要意味着仅仅因为某人自信并不意味着他们是对的
事实上，自信是有个体差异的，有些人荒谬地自信，有些人则相当缺乏自信
但是高度自信却犯错的人的自信不是来自于他们的无知，而是来自于他们天生对一切都充满自信的事实
一些研究人员将其描述为傲慢
如果他知道得更多，特朗普会不会不那么自信？我对此表示怀疑；特朗普只是虚张声势，他的自信与他的知识完全无关
当我们有选择的时候，是什么决定了我们采纳的信念？ 科学证据可以有所帮助，但通常我们还是会相信自己想相信的东西
这些信仰可能是通过灌输“选择”出来的
它们可能是利己主义或强烈的意识形态的结果，比如富人认为税收剥夺了人们的主动性
或者他们可能需要融入一个社会群体
特定的信仰如何与特定的社会群体联系起来？在某些情况下，这种联系是非常明确的
有强烈宗教信仰的人通常不相信进化论，无神论者也不是神创论者
党派也产生信仰倾向
保守派的道德价值观涉及不同的问题，比如对权威的尊重，而左派更重视预防伤害
自由主义者更倾向于寻求改变和新奇，无论是个人的还是政治的，而保守主义者则相反，他们更喜欢熟悉的、稳定的和可预测的事物
通常，仅仅知道一个信仰得到“他们”一方的支持就足以让人们支持它
当前的许多争议都有这种味道，比如是否应该要求COVID疫苗或口罩，或者核能是否对环境有益
我们期待我们的同行，期待我们尊重的权威和意识形态，并跟随他们的领导
我们也更有可能追随那些高度自信的人，尽管自信并不能很好地预测准确性
当然，那些我们追随的人，和我们一样，可能也在做同样的事情
纸上谈兵的专家只是表现正常 让我们回到那些高调的广播公司、社交媒体名人和纸上谈兵的专家，他们一直在故意传播大量错误信息
他们和其他人没什么不同
如果相信基于很少证据的事情是很自然的，相信事情是因为它们符合我们的社会群体和党派偏好，那么一些人持有与我们完全不同的信仰就不应该让我们感到惊讶
或者他们显然是这样做的，尽管在我们看来，有大量矛盾的证据——从他们的角度来看，我们正在做同样的事情
如果一个电视记者或推特名人和其他人一样有可能相信基于站不住脚的证据的东西，我们不应该感到惊讶
作为个人，在疫情会议期间，我们可能站在公认的科学智慧一边(大部分证据和专家都站在这一边)，但在其他情况下，我们可能也有基于自己的误判、意识形态或个人利益的信念
美国作家和政治活动家厄普顿·辛克莱有一句名言:“当一个人的工资取决于他是否理解某件事时，他很难理解它！”
即使是一位科学家，当被一家制药公司直接雇佣来评估一种新的重磅药物的疗效时，也可能倾向于寻找该药物有效性的证据
相反，可能有一些原因可以解释为什么一小部分——但很突出的——科学家对疫情或其他问题，如气候变化，采取了明显的异常立场
我们不需要更进一步去理解为什么会有纸上谈兵的专家提出所有可能的立场，当他们因为这样做而获得关注和名人时，他们会坚持这些立场
放弃他们的位置将会失去所有的关注，所有的名人，以及他们所有的信誉
想象一下，如果唐纳德·特朗普站在可怜的难民一边，他会怎么样
想象一下，如果电台主持人突然宣布他们改变了对口罩的看法，他们会发生什么，因为他们坚定不移的自由意志主义观点已经建立了更大的追随者
一旦坚持一套信念，纸上谈兵的专家就会长期坚持下去
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
