由圣母大学的Shannon Roddel撰写
信用:Pixabay/CC0公共领域
根据圣母大学的新研究，证券交易委员会对审计师解雇背后原因的强制性披露对于评估公司是否面临重述问题毫无用处
解雇审计员会产生歧义
公司是想找一个更好的审计员，还是想避免对审计员发现的问题进行重述(修订以前的财务报表以纠正错误)？此外，尽管许多重述是无辜错误和基本误解的结果，但一些重述可能会引起危险信号，指出潜在的欺诈或无能
尽管大多数经验丰富的投资者意识到，公司往往对解雇审计员的原因讳莫如深，但研究发现，这些披露在极端情况下毫无用处
"不透明的审计师解聘披露:披露不透明的时机揭示了什么？"即将在《会计与公共政策杂志》上发表，作者是来自巴黎圣母院门多萨商学院的托马斯和特蕾莎·格罗让家族会计学副教授，以及俄亥俄大学的詹妮弗·苏斯特西克·史蒂文斯
在约1，400名审计员被解雇的样本中，公司披露的与审计员的分歧或其他审计员的担忧表明，没有系统的能力来预测公司是否会重述其财务报表
研究财务会计和错报的伯克说:“缺乏预测能力表明，公司披露此类审计师担忧的决定是如此不一致和不寻常——即使法规要求披露——以至于没有预测能力。”
研究人员建议投资者不要看公司在披露中说了什么，而是在披露出来时注意
伯克斯说:“第二财季后发生的任何解雇都预示着未来重报的可能性高于平均水平。”
“在第三或第四财季或年终后的审计现场工作期间发生的解雇事件，将使未来重报的可能性增加约40%
" 研究人员认为，上半年之后的解雇是可疑的，因为公司几乎总是在财政年度的早期注册审计员
因此，大多数在年初注册期后发生的解雇都意味着公司在几个月内改变了对审计师的看法
"什么会促使这么快改变主意？"伯克问道
“最大的可能是与审计师就潜在的错报酝酿纠纷
" 尽管延迟解雇和争议之间有这种直观的联系，但研究人员发现，公司披露延迟解雇争议的可能性并不比披露提前解雇争议的可能性大，这再次表明，公司往往不愿意透露解雇的潜在原因
美国证券交易委员会已经修改了与第4条相关的披露规定
在过去的几十年里，8k组织了多次，试图迫使解雇更加透明，但是研究表明这些努力都是无效的
作为更多规则变化的替代方案，研究人员建议上市公司会计监督委员会和证券交易委员会开始在他们的考试中定期询问审计师被解雇的情况
“证交会可能希望调查在对个别公司的评论信中纳入审计师解雇问题的可能性，”伯克建议道
“这类信件以及公司对它们的回应已经理所当然地公开了
这些信件通常只涉及有关财务报表的问题，但至少有一次，美国证券交易委员会询问了审计师解雇的原因，得到的解释比标准审计师解雇披露中通常包含的要多得多
" 例如，美国证券交易委员会在2010年的一封评论信中提出了一个问题，即为什么要解雇其审计机构蓝波集团公司
回应称，审计师在公司拥有的专业知识和文件方面误导了公司，没有“公司认为需要的职业道德”，并指派了一名“仍在上学的同事，而不是经验丰富的专业人士”作为主要联系人
" 该公司还提供了具体的例子，说明合作伙伴“非常难以共事”和“含糊不清且毫无帮助”，该公司表示，它与审计员相处的时间比它希望的要长，因为“它觉得自己被困住了，因为它有一个10-K的到期日，它不想迟交
"
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
