作者亚历克斯·奥
霍尔科姆，《对话》 科学家发射了一个用来测量臭氧水平的气球
信用:美国国家海洋和大气管理局/美国国家科学院 二十年前，除了餐馆本身，很难找到关于当地餐馆的信息
现在，多亏了互联网，独立评估很容易找到
我们也早就该为科学研究做好准备了
在其前沿，科学是未经打磨和不平衡的
这些发现来自新的机器或程序
正如爱因斯坦所说:“如果我们知道自己在做什么，那就不叫研究了。”
" 谦逊因此很重要，但是你不会总是在流行的宣传新作品的报道中找到它
在某种程度上，这反映了研究人员自己是如何描述他们的工作的
我们科学家有时喜欢忽略我们的发现反映错误的任何可能性
我们也倾向于过于乐观，认为我们的发现具有广泛的普遍性，而不是取决于非常具体的情况
像一般人一样，在科学家中，偏见是不可避免的
为了避免在科学结论中过于确定，我们需要看到一个问题的两个方面的观点
然而，不幸的是，研究人员之间的许多分歧被系统地隐藏起来，而不是暴露出来
新的结果经过了所谓的“同行评审”
“同行评审经常揭示尖端工作中固有的复杂性、不确定性和分歧，但它并不向公众公开
因此，公众眼中的科学比实际情况更加确定、普遍和无争议
同行审查程序 人类是有偏见的生物
秘密地或不秘密地，研究人员会为他们最喜欢的理论欢呼
因此，不应该盲目相信个人的科学判断
幸运的是，我们科学家经常相互对话
在展示我的作品时，我经常发现自己被激励去更仔细地审视自己的想法和方法的严谨性
我意识到我的批评者在某些事情上其实是对的
许多这样的反复发生在期刊同行评议中
在我向期刊提交一篇文章后，编辑会把它发给另外两三个研究者
这些“同行评审者”通常是从世界上最顶尖的文章主题专家中挑选出来的，他们的任务是对文章及其报告的研究进行评估
专家的评论可以是各种各样的批评和赞扬，包括对数据分析的想法、使用的程序、与以前工作相比的确切发现，以及为我的文章结论提供的证据的强度
即使在同行评审很简短的情况下，它们也包括专家对文章特定方面的认可，这对于一些读者来说是非常有价值的
有时评论很长，其中的知识在其他地方找不到
例如，我写的最后三篇同行评议各超过1000字，总共16页
许多个人意见对非本领域工作人员来说没什么意义，但综合起来，它们会对结论的可信度产生更广泛的影响
作者通常通过整合他们的一些观点，修正明显的错误，并转移他们的部分论点来减少对可疑假设的依赖
然而，研究人员有时会避免直接讨论任何有争议的问题，而是倾向于将它们掩盖起来
这样，同行评审者的担忧就不会被未来的读者察觉
避免叙述性的绕路来讨论瑕疵或有问题的假设，对于理解研究的要点很重要
这就是为什么我把自己的文章写成一个整洁的故事——或者我这样告诉自己
我希望我的文章闪闪发光
不过，我必须承认，我也希望读者忽略任何导致我得出结论的跳跃
科学的净化版本 科学期刊认为同行评议是保密的，只允许文章作者、两三个审稿人和期刊编辑查看
因此，读者和世界看到的是一个经过净化的科学版本
研究的消费者——无论是其他研究人员、工程师、政策制定者、记者还是制药公司——都被剥夺了同行评审中的信息
当写一篇关于新发现的文章时，记者最终不得不自己安排外部评估
他们给能找到的任何专家打电话，询问他们可能遇到的问题
他们这样做是试图重新建立一个已经完成的审查程序
他们很少会得到像正式同行评审中那样广泛的评论，而且他们得到的这些评论只是每天公布的新发现的一小部分
如果在最初的同行评议过程中所做的评估是公开的，新闻报道就不会那么容易轻信，公众对科学的理解可能会更加复杂
研究人员受益于能够阅读同行评审的评论和新的工作，他们不太可能认为一个发现是可靠的，这种态度导致了复制危机
大流行后，一个新的研究世界 随着冠状病毒去年的爆发蔓延，人们普遍意识到对COVID研究的同行审查太重要了，不能闭门造车
研究人员迅速评估了新的工作，并在推特和研究评论网站PubPeer等互联网论坛上发表了他们的评论
这些批评中的一些被记者发现，并促成了对羟氯喹不合理研究的撤回，以及对感染率研究的快速修正
推特上的讨论可能会很混乱，推特算法不会奖励细微差别
由此导致的过度行为是并非所有研究人员都欢迎公开评论增加的一个原因，因此随着大流行的过去，科学有可能退回到它的外壳中的危险
幸运的是，由研究人员设计的公开同行评议倡议，而不是由寻求将愤怒货币化的社交媒体公司设计的，现在已经吸引了大量专家
在过去的20年里，多亏了“开放获取”运动，我们看到可以免费阅读的科学文章的比例从极少数上升到将近一半
在接下来的二十年里，为了让公众真正理解新发现的本质，我们还必须开放同行评审
来源：由phyica.com整理转载自PH，转载请保留出处和链接！
